近日，云南昆明某小学食堂，76元货值的鲜湿米线超保质期2.5小时被罚款5万元，巨大的金额反差瞬间引发公众热议。“罚金是否过重”“风险是否被高估”的争论背后，是公众对校园食品安全的高度关注，更是对执法尺度的深度审视。但拨开争议迷雾便会发现，这张5万元罚单，罚得合法、罚得必要，为校园食安敲响了振聋发聩的警钟。

从执法依据来看，此次处罚并非“小题大做”，而是于法有据、合规合理。涉事米线为24小时短保鲜湿制品，超期2.5小时后，当地市监局依据《食品安全法》相关条款，处以5万元罚款，这已是货值不足1万元情况下的法定最低额度处罚。法律设置刚性罚款下限，初衷就是以“最严厉处罚”遏制食品安全违法行为，消除执法弹性带来的监管漏洞，此次处罚正是依法履职的体现，绝非“机械执法”。

短保米制品的高危属性，决定了其不能用“超期时间短”“未造成危害”来淡化风险。鲜湿米线易滋生椰毒假单胞菌，其产生的米酵菌酸耐高温、无特效解药，微量摄入就可能导致肝肾衰竭甚至死亡，2020年黑龙江酸汤子事件致9人死亡的悲剧，早已为我们敲响警钟。更值得警惕的是，涉事主体是小学食堂，服务对象是免疫力较弱的儿童，24小时保质期的食材超期10%，相当于安全窗口完全失效，潜在风险不容小觑。

笔者认为，校园食品安全领域，“预防重于追责”“风险大于危害”应是不可动摇的底线。与普通餐饮机构不同，学校食堂承载着保障未成年人健康的公共责任，安全标准必须远高于社会餐饮。若因“未出现师生不适”就放宽处罚，实则是对校园食安的漠视，只会让食堂滋生“侥幸心理”，忽视食材验收、库存管理等关键环节，最终可能酿成无法挽回的后果。

当然，公众对执法裁量弹性的期待值得重视。执法部门可在依法处罚的同时，结合食堂整改态度、是否存在主观过错、生鲜配送客观困境等因素，做好后续监管与指导，避免“一罚了之”。但这绝不意味着可以降低处罚标准，而是要在“严管”与“善治”之间找到平衡。

这张5万元罚单，罚的是侥幸，护的是未来。校园食安没有“小事”，每一份食材的新鲜、每一个流程的规范，都关乎万千家庭的期盼。唯有坚持“零容忍”的监管态度、筑牢“最严格”的制度防线，才能真正守护好学生“舌尖上的安全”，让家长放心、社会安心。（昆明信息港 评论员龙泉积）